Тема урока: Особенности становления и развития российской цивилизации.

Роль и место России в мировом развитии.

Цель урока: проанализировать основные особенности становления и развития российской цивилизации.

Задачи урока:

Образовательные

Развивающие

Воспитательные

1. Ознакомить учащихся с курсом «Отечественная история», целями изучения истории

2. Рассмотреть особенности развития российской цивилизации

3. Рассмотреть особенности становления российской цивилизации

4. Показать, как природно-климатический фактор влияет на формирование национального характера

1. Формировать навыки учебно-исследовательской работы: работать с высказываниями

2. Формирование умений составлять схему и таблицу

3. Развитие познавательных интересов школьников, критического мышления в процессе восприятия информации и определение собственной позиции

1.Воспитывать у учащихся чувства гордости и патриотизма за свое Отечество, его историю

Тип урока: лекция (вводный урок)

План урока:

1. Отечественная история: цели изучения

2. Особенности развития российской цивилизации

3. Особенности становления российской цивилизации

Ход урока:

Этап урока

Деятельность учителя

Деятельность учащихся

I . Организационный момент

Здравствуйте, ребята. Садитесь.

Включение учащихся в образовательный процесс.

II . Изучение новой темы

Умом Россию не понять Аршином общим не измерить У ней особенная стать В Россию можно только верить

Ф.И. Тютчев

Слова Тютчева известны, часто цитируются, вызывают чувство национального восхищения и гордости, но иногда служат оправданием собственной беспечности.

Действительно ли у России свой особый путь, своя судьба и особое историческое предназначение? Попробуем сегодня разобраться в этом.

Вопрос: Как Вы понимаете, что такое история?

История изучает прошлое, его развитие, закономерности и особенности эволюции (то есть изменений, преобразований)

в пространственно – временных измерениях.
Важнейшей для каждого человека является Отечественная история .

Вопрос: Для чего мы изучаем историю?

История помогает нам постигнуть свое особое место в длинной череде человеческих поколений: кто мы, где наши исторические корни, какое место занимает наш народ

в истории Европы и Азии, каковы его взаимоотношения с другими странами и народами. История призвана показать жизнь во всем

многообразии – величии и падениях, замечательных делах, прекрасных достижениях

человечества и промахах.

Цели (изучения истории):

1. Изучение истории, для того, чтобы не совершать ошибок

прошлого. История прошлого

должна научить нас всех. И в этом одно из ее главных предназначений.

На разговоры о том, что история никого и ничему не научила, выдающийся русский историк В.О.

Ключевский ответил: «История учит даже тех, кто у неё не учится:

она проучивает их за невежество и пренебрежение».

2. Прошедшие поколения передают нам свои трудовые навыки, опыт,

достижения, успехи – материальные, духовные,

культурные.

3. Воспитание патриотизма. Если будем мы любить и ценить свое Отечество, если будем желать ему

блага, если достигнем единства в представлении этого блага не только для себя, но других людей, если сумеем из нашей Истории извлечь пути и методы достижения этого блага, то Россия переживет

сложнейшие времена, и «занавес» российской истории не опустится.

4. Изучение роли и места

народа в мировом развитии.

Особенности становления

Российской цивилизации

1. Начинает складываться с V -VI вв., т. е может воспринять наследие

восточных и античных цивилизаций, а также влияние средневековой европейской и исламской культур, тюркских народов, Монголии и Китая.

2. Испытывала существенное влияние Великого переселения народов.

3. Изначально складывается как

многонациональное государство

(конгломерат фино-угорских,

славянских и кочевых народов

4. С X в. (988 г.) – мощнейший

центр, оплот православия в Восточной Европе, теснейшая

духовная связь со странами

Балканского п-ва (Грецией,

Болгарией, Сербией и др).

следовательно, складывается

представление о православном братстве.

Особенности развития

российской цивилизации

1 . постоянный вызов из вне

(кочевые народы IX -X вв.,

монголо-татарское нашествие,

польско-литовская интервенция,

нашествие Наполеона). Россия часто выступала как последний форпост.

2. монголо-татарское иго –

мощнейшее влияние Азии.

Возникновение «вечного»

вопроса в рос. историографии

– что есть Россия – Европа или Азия?

(работа с высказываниями см. Приложение 1)

3. вся история России – история колонизации. Известный историк Ключевский называл колонизацию «основным фактором русской истории».

4. неблагоприятные природно-

климатические условия.

3 последствия

1. огромные траты сил и энергии на обеспечение элементарного выживания.

2. формирование определенных черт характера часто противоречащих друг другу

(терпеливость, покорность // мужество, упорство, самоотверженность)

3. контролирующая подавляющая

роль государства

К XIX в. самая большая территория

Неисчерпаемые возможности для

освоения, богатейшие природные

ресурсы, с одной стороны, и

необходимость защиты, с другой стороны, даже в мирное время

(самая большая протяженность границы с др.)

5 . Особая роль русской

православной церкви в истории

России. В период раздробленности

на Руси – церковь, по сути,

единственный цементирующий

фактор, способствующий

возрождению русского государства.

Отвечают на поставленные вопросы.

По ходу рассказа учителя записывают цели (изучения истории).

Записывают особенности становления российской цивилизации.

Записывают особенности развития российской цивилизации.

Работают с высказываниями.

Зарисовывают схему.

III . Подведение итогов урока

Домашняя работа:

Устно: записи в тетради

Письменно:

Напишите мини-сочинение на одну из предложенных тем:

а) Зачем нужна история? Почему необходимо знать историю своего Отечества?

б) Объясните смысл выражения: «История - учитель жизни»?

Записывают домашнее задание

Приложение 1

Раздаточный материал с высказываниями

Перед Вами четыре группы высказываний поэтов, писателей, философов.
Определите, каково мнение каждой группы.

1) Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы старый решаем вопрос:
Кто мы в этой старой Европе?

В.Я. Брюсов

Т.Н. Грановский утверждал, что Россия и Запад имеют общие корни и общий путь развития; необходимо принять западные ценности (просвещение, разум, прогресс, право, личное достоинство).

2) Мы широко по дебрям
и лесам
Перед Европою пригожей
Расступимся! Мы обернемся
к вам
Своею азиатской рожей!
Да, скифы - мы! Да, азиаты -
мы.
С раскосыми и жадными очами!

А.А. Блок

Стану я на восток лицом,
На запад хребтом.

М.А. Волошин

В историческом развитии России... есть особенности, очень заметно отличающие его от исторического процесса всех стран европейского Запада и напоминающие процесс развития великих восточных деспотий.

Г.В. Плеханов

3) Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить.

Ф.И. Тютчев

А.С. Хомяков утверждал, что у России свой особый путь развития, чтобы выйти на него, надо возродить Русь допетровскую, счастье России - в ее исключительности (в особенностях православия, специфике государственного строя и общественной жизни); необходима опора на такие ценности, как соборность, добротолюбие, простодушие, нестяжательство, кротость и т.п.

4) П.Н. Милюков: «Россия -
Азиопа».

Л.П. Карсавин: «Россия -
Евразия».

У нас чужая голова,
А убежденья сердца хрупки...
Мы - европейские слова
И азиатские поступки.

Н.Ф. Щербина

Самолюбие и самомнение у нас европейские, а развитие и поступки азиатские. А.П. Чехов

Особенности российской цивилизации.
Когда о России говорят в мире, то имеют ввиду цивилизацию, не похожую на западную и восточную, на которые условно делятся уклады жизни народов, населяющих материк Евразия. Сказать точно, что Россия развивается по какому-то определенному типу нельзя. Разные ученые в свое время – так называемые «западники» и «славянофилы» - доказывали правомерность притяжения России к тому или иному полюсу, но такого конкретного слияния с какой-либо цивилизацией не произошло.
Выделяется два основных дифференциальных аспекта, по которым формируется понятие о России как об особенной цивилизации.
Во-первых, важную роль играет географический фактор. Дело в том, что с момента своего зарождения и развития российское государство, как бы оно не называлось, к какой бы формации не относилось, всегда балансировало между Востоком и Западом. То есть сначала это государство зародилось в западной части Евразии, затем территория постепенно распространилась на восток. Принято делить Россию территориально по отношению к Востоку и Западу по Уральским горам. Отсюда и придумки насчет герба государства: создатели эмблемы были вынуждены изобразить орла с двумя головами, чтобы каждая смотрела в западную и восточную стороны соответственно.
Во-вторых, исторически сложилось так, что в разные эпохи Россия испытывала на себе влияние как восточной, так и западной цивилизации. Например, нашествие монголо-татар на нашу землю знаменовало собой длительный этап жизни «под Востоком». В смутное время на русской земле было полно иностранных интервентов, пытавшихся подорвать ее силу и самоопределение. При Петре Первом наблюдается значительный уклон в сторону избрания западного пути развития. И так далее до настоящего момента.
Однако даже при таких видимых «метаниях» российская государственность зарекомендовала себя особенной цивилизацией, вобравшей в себя, как губка, черты всех цивилизаций, оказывавших на нее свое влияние в разное время. Российский уклад полностью соответствует одному из определений понятия «цивилизация» - обществу, застывшему в определенном локусе пространства и времени. Экономическая, материальная, духовная подсистемы этого общества по-своему уникальны. Именно поэтому современное российское общество остается одним из самых особенных. Оно считается одним из самых толерантных в мире, именно поэтому сотни народностей уживаются в пределах одного государства, уважая традиции и обычаи друг друга. Пожалуй, термин «многонациональный» подходит только России, сформировавшейся за свою многовековую историю в уникальный социальный цивилизационный комплекс.

3. 1. Понятие российской цивилизации……………………….с 1.

3. 2. Российская цивилизация и «русская идея»……………..c.10

3. 3. Православная, восточнославянская или российская цивилизация?................................................................................с.16

3. 4. Российская и западноевропейская цивилизации: общее

и различия. Точки бифуркации………………………………с. 18.

3. 5. Понятие российской цивилизации и концепции евразийства

и неоевразийства Л. Гумилева……………………………….с. 19

3. 6. Природно-географические и климатические особенности российской цивилизации………………………………………32.

3. 7. Православно-русская духовность в структуре российской цивилизации… …………………………………………………с.56

3. 8. Наследие античной греческой культуры в структуре

российской цивилизации. Максим Грек………….с.83.

3. 9. Реформы Петра и эволюция российской цивилизации. О роли европейских элементов в структуре российской цивилизации……………………………………………………….с.92.

3. 10. Культурно-генетический код российской цивилизации……………………………………………………с.119.

3. 1. Понятие российской цивилизации .

Российская цивилизация - это социально-культурная общность, сформировавшаяся на основе универсальных, т. е. сверхлокальных ценностей православного христианства, а также под влиянием особенностей географического положения и природно-климатических условий,. Эти ценности получили выражение в соответствующих системах морали, права, искусства, а также нашли также свои формы выражения в обширном комплексе практических и духовных знаний, в символических системах, способствующих преодолению локальной замкнутости первичных коллективов.

Российская цивилизация исторически определилась ее этно-конфессиональным ядром – русским (древнерусским) народом и, соответственно, – русским православием. Язык и культура «ядра», т. е. русский язык и русская культура решающим образом повлияли на интеграцию всех элементов цивилизации в единое целое. Именно «ядро» во многом определяет характер и особенности российской цивилизации, ее отличия от других цивилизаций. Вместе с тем, многоэтичность и многоконфессиональность является неотъемлемой чертой российской цивилизации.

Явившись ядром российской цивилизации, русский (первоначально –древнерусский) народ стал и носителем культурно-генетического кода . Этот код со временем, в той или иной степени, стал достоянием и других народов, вошедших в состав России, стал основой общероссийского народного характера, образа жизни и мысли.

Трактовка России как цивилизации сегодня характерна для работ многих авторов. Однако следует особо выделить работы А. С. Панарина (1940 – 2004) 1990-х – начала 2000-х гг., т. е того времени, когда в политике России был взят односторонний курс на подражательство Западу и на следование в русле его политической линии. В работах А. С. Панарина решительно отвергалась трактовка России как неполноценной страны, обреченной лишь на то, чтобы, отказавшись от всяких попыток сохранить самобытность и самостоятельность, всецело и слепо следовать в фарватере Запада. Она предполагала при реформировании российского общества первоочередной учет не абстрактно-общих положений, а конкретных особенностей России, благо и процветание ее народа. «Россия – не этническое государство русских, - отмечал А. С. Панарин, - а особая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей.» [Панарин А. С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством//Цивилизации и культуры. Вып. 2. 1996. С. 68.]

Культурно-генетический код есть то, что ДЕЛАЕТ данную цивилизацию "ТЕМ, ЧТО ОНА ЕСТЬ", сохраняет ее собственное "я", - то, благодаря чему, ОНА ОСТАЕТСЯ САМА СОБОЙ - при всех изменениях. Русь Киевско-Новгородская, Русь Московская, Россия Имперская, Россия в форме Советского Союза, современная Россия - разные исторические формы одного и того же - российской цивилизации. Иначе говоря, культурно-генетический код составляет сердцевину национальной идентичности как страны в целом (в нашем случае - России), так и самоидентификации отдельной личности, - без понимания и чувственного восприятия чего, невозможно ощущать себя россиянином, русским. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что так же как генетика целиком не определяет все свойства живых существ, в том числе человека, так и культурно-генетический код не определяет все свойства цивилизации, - а только те, которые сохраняют ее цивилизационную идентичность, - точнее, - являются своеобразным гарантом ее сохранности.

Культурно-генетический код фиксирует основные ценности цивилизации, ее общественный идеал , особенности духа цивилизации.

Забегая вперед, отметим, что попытки сломать или радикальным образом изменить культурно-генетический код – посредством революций или непродуманных реформ в истории России происходили неоднократно. Однако они всегда приводили к отрицательным результатам – к ослаблению России, к хаосу, понижению уровня нравственности, разрушению законности и правопорядка.

Надо учесть, что культурно-генетический код – есть тот инвариант, который складывается на ранних этапах существования цивилизации. Разумеется, он подвержен трансформации. Но его замена на принципиально иной означала бы тотальное отрицание прошлого, а следовательно, - разрушение самих опорных конструкций данного общества, в нашем случае – российской цивилизации. Тотальное разрушение старых ценностей, не рождает новых, - как правило, их место занимают не те ценности, которые планируются инициаторами разрушения, а анти-ценности . Иначе говоря, на практике происходит «перевертывание» прежних ценностей, - то, что прежде воспринималось со знаком «плюс», приобретает знак «минус» и наоборот. Например, если добросовестный труд является ценностью, традиционной для российской цивилизации, то при радикальной разрушении культурно-генетического кода, его место займут противоположности – праздность, добывание денег любой ценой и т. п.. Но не, например, творчество, предприимчивость, «креативность и т. п., - как это обычно планируют реформаторы-революционеры.

При разрушении культурно-генетического кода происходит, в общем и целом, то же самое, что и при насильственной политической революции. «Насильственная революционная акция, - писал исследователь истории либерализма в России В. В. Леонтович, - чаще всего разрушает как раз наиболее ценные элементы старого строя, не затрагивая при этом первобытной сущности любой государственной власти – то есть силы в чистом виде, тем самым создаются предпосылки для того, чтобы государственная власть в дальнейшем проявляла себя еще гораздо более грубо, не будучи уже ограничиваема и сдерживаема вообще ничем после отпадения древних традиций.» [Леонтович В. В. История либерализма в России. 1761 -1914. М. 1995. С. 21.]

Выделение существенных признаков цивилизации не следует воспринимать в качестве нормативных или императивных. Такое выделение есть теоретическая констатация, основанная на истории цивилизации, на сопоставлении с другими цивилизациями. Следует особо подчеркнуть, что сопоставление с другими цивилизациями не может осуществляться по линии «лучше – хуже», «выше – ниже»: каждая цивилизация по-своему оригинальна и уникальна.

При выявлении особенностей той цивилизации, которую исследователь считает своей, следует избежать двух опасностей, двух одинаково недопустимых крайностей – греха лести и соблазна самоуничижения. Уникальность цивилизации, следовательно, не должна быть истолкована ни как свидетельство ее превосходства над всеми иными цивилизациями, ни как ее заведомая «неполноценность».

Характерное для России последних столетий западничество части российской интеллигенции исходит из того, Россия ничем принципиально не отличается от Европы и от Запада в целом. Поэтому, например, по выражению историка, члена Временного правительства (1917) П. Милюкова «Россия есть тоже Европа». Сторонники этой точки зрения приводят, в поддержку своей позиции в частности, изречение Екатерины II: «Россия есть европейская держава» и целый ряд других аргументов.

«Русские европейцы» и русские западники, как правило, негативно относятся ко всему историческому пути России, считая его ошибочным. Они настойчиво предлагают отречься от прошлого, отрицают положительное значение православия, стремятся переделать политический строй и весь российский образ жизни по западному образцу. Естественно, они отрицают всякую самобытность России, не видя в такой самобытности ничего, кроме отсталости и варварства. С другой стороны, они идеализируют Запад, не придают значения особенностям развития западноевропейской и североамериканской цивилизаций. Для сторонников этого взгляда Запад есть некий универсальный образ «продвинутого», передового общества, и поэтому – универсальный образец для подражания.

Русское западничество является полюсом, противоположным крайнему русскому почвеничеству. Такое крайнее русское почвенничество не получило теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей. Ни славянофилы, ни книга Данилевского «Россия и Европа», ни Достоевский (взгляды которого на Россию могут быть охарактеризованы как почвеннические) – ни в одном значительном произведении ни одного известного русского мыслителя нельзя найти огульного отрицания достижений Запада, отрицания значения западной культуры и науки. Если русские мыслители критикуют западные идеи (а это, несомненно, имеет место в истории русской мысли), то не потому, что они западные, а потому, что считают их ошибочными по существу. Не получив теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей, крайнее русское почвенничество (или «русофильство») с характерным для него резко негативным отношением к Западу нашло распространение в массовом сознании – так же, впрочем, как и противоположный полюс, т. е. русское «европейничание», западничество.

Остановимся некоторых принципиальных моментах несостоятельности крайнего западничества. Так, его представители, почему-то не задают себе вопрос, а считает ли сам Запад Россию своей органической частью? Между тем, ни в одном произведении, написанном западными авторами, о том, чтобы считать Россию, страной, принадлежащей к западной цивилизации, даже и речи нет. Начиная от древних, например, «Записок о Московии» Сигизмунда Гильберштейна» и до самых современных, - ни одному западному автору и в голову не приходит отнести Россию к странам Запада. Напротив, все они подчеркивают отличия России, которые для них совершенно очевидны.

Это характерно как для авторов, настроенных по отношению к России доброжелательно, так и для тех, которые не испытывают к России никаких симпатий. Отношение Запада к России хорошо сформулировано в словах Н. Бердяева: «Для западного культурного человечества Россия все еще остается совершенно трансцендентной, каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством. Даже Толстой и Достоевский привлекают западного культурного человека, как экзотическая пища, непривычно для него острая». [ Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. С. 9.].

Приведенные слова относятся к 1915 году. Однако можно с уверенностью констатировать, что с тех пор мало, что изменилось. Разве что, появились новые проекты. Приведем некоторые из них.

Поскольку очевидно, что Россия в том виде, в котором она существовала на протяжении более чем тысячелетия, никак и никогда не впишется в западную цивилизацию, и не будет отвечать ее критериям, то надо изменить Россию самым радикальным образом, - рассуждают некоторые западные авторы, а вслед за ними и наши отечественные западники. - И значит, в первую очередь, изъять ее духовный стержень – русское православие, заменив его западными вероучениями, а также расчленить страну на три или более частей.

Такие проекты на Западе существуют, как и принимаются меры к их реализации. Фактически эти проекты означают ликвидацию России как цивилизации, как самостоятельного государства. Но ни один россиянин, кому дорога своя страна, кому дороги усилия предков, порой своей жизнью и кровью отстаивавших целостность и независимость России на самых разных этапах истории и в различных исторических формах, не согласится с этими проектами.

Обратим внимание и на достаточно распространенную точку зрения, отказывающую России в праве быть особой цивилизацией, наряду с другими цивилизациями современного мира. Эта точка зрения с неизбежностью ведет к отнесению России к разряду нецивилизованных стран. Она также отрицает целостность России, рассматривая ее в качестве конгломерата народов, территорий, и др. никак не связанных между собой. Однако, если допустить, что это действительно так, то становится не объяснимым столь длительное существование России: конгломерат не связанных между собой народов и территорий рассыпался бы при первом же историческом испытании, при первом же сколько-нибудь значительном ударе извне. Однако Россия за более чем тысячелетнюю историю перенесла множество исторических испытаний, и не только сохранила свою целостность, но и достаточно интенсивно развивалась.

Мало чем отличается от крайнего западничества и такой подход к истории России, когда автор берет на себя смелость пересмотреть всю историческую эволюцию России, исписав тома «критики исторического опыта» с тем, чтобы прийти к выводу об ошибочности всего исторического пути и, следовательно, о полной негодности исторического опыта. Такой подход не состоятелен с точки зрения научной и неприемлем с точки зрения нравственной. Он рождает исторический негативизм, но никак не способствует улучшению общества, порождая иллюзию, что такое улучшение возможно на пути отрицания прошлого, отречения от него.

Разумеется, каждое новое поколение призвано совершить нечто новое, продвинуть развитие общества и в этом смысле превзойти прошлое. Поэтому известный конфликт между поколениями неизбежен. Но история по своей сути есть не что иное как процесс преемственности поколений. Тотальное разрушение преемственности, разрыв исторической связи поколений неизбежно ведет к социальной амнезии. Забыв или не зная прошлого, новое поколение неизбежно примется, - как принято говорить в таких случаях, - заново «открывать Америку», «изобретать велосипед» и т. п. Следовательно, новации должны сочетаться с преемственностью, или, по словам К. Ясперса «превзойти прошлое можно лишь, не утрачивая своей связи с ним».

Стремление радикально переделать, переиначить Россию, начать историю с чистого листа, как показывает исторический опыт, не приводит ни к чему позитивному. Напротив, чаще всего оно ведет к исторической катастрофе, к разрушению материальных и интеллектуальных богатств, созданных и накопленных предыдущими поколениями. Ламентации по поводу, якобы «неудавшейся» истории, в действительности, служат препятствием для нормального исторического развития, рождают лишь патологическое желание все разрушить, и, посредством некоторого однократного акта, изменить все к лучшему. Но, как свидетельствует тот же исторический опыт, реальные улучшения на этому пути недостижимы. Такие улучшения требуют не горячечного активизма, характерного для политических революционеров, а упорного и размеренного труда во всех сферах жизни общества.

Сожаления по поводу прошлого бессмысленны, уже потому, что в прошлом уже ничего не изменишь – оно таково, каким состоялось. И в любом случае оно заслуживает отношения к нему как к ценности , поскольку оно есть жизнь и деяния наших предков. Относясь к жизни и деяниям предков с пренебрежением, мы утрачиваем моральное право ожидать уважительного отношения к нам со стороны наших потомков.

Ценностное отношение к прошлому предельно кратко сформулировал А. С. Пушкин в своем ответе на первое «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева: «Хотя лично я сердечно привязан государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал.» [Пушкин А. С. Письмо П. Я. Чаадаеву//Русская идея. Сост. и автор вступительной статьи М. А. Маслин. М. 1992. - С. 51.]

В каком отношении находится трактовка России как цивилизации к другим концепциям, имеющим свои предметом Россию как целое, стремящимся ответить на вопросы о ее сущности, исторических задачах и предназначении?

Общая характеристика российской цивилизации

Объективное познание истории обеспечивается научной методологией. Методология – эта система принципов и методов исторического исследования, которая основывается на теории исторического познания.

Принципы - ϶ᴛᴏ главные, основополагающие положения науки. Οʜᴎ исходят из изучения объективных законов истории, являются результатом этого изучения. При этом, в отличие от закономерностей, являются категорией логической, существующей лишь в сознании. Главными принципами исторического исследования являются объективность, историзм, социальный подход. Принцип объективности обязывает рассматривать историческую реальность независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Для этого историку крайне важно отказаться от подстраивания фактов под какую-либо теоретическую схему; от того, чтобы обращать внимание на одни факты и игнорировать другие − противоречащие определённым взглядам. Учёному не следует делить исторические явления и события на ʼʼфактыʼʼ и ʼʼфактикиʼʼ. Ему крайне важно принимать во внимание всœе точки зрения – как отвечающие настроениям и взглядам исследователя, так и противоречащие им. Этот принцип требует всœесторонности изучения, достижения максимальной полноты и достоверности информации. Принцип историзма требует рассматривать любое явление прошлого как конкретно-историческое, как феномен, появившийся в определённом месте и времени, благодаря каким-то конкретным причинам развивающийся, определённым образом понимаемый и оцениваемый современниками и потомками, имеющий исторические последствия. Принцип социального подхода предполагает известную ʼʼангажированностьʼʼ историка, который обязательно отражает (в силу гуманитарного характера науки) в своих исследованиях интересы определённых социальных групп. Это делает ещё более очевидным крайне важно сть неукоснительного следования двум другим вышеуказанным принципам.

Метод – совокупность правил и процедур, приёмов и операций, регулирующих деятельность исследователя и обеспечивающих решение исследовательской задачи. Это конкретный способ извлечения из исторических фактов новых знаний. Помимо так называемых общенаучных методов, которые роднят историю с другими областями научного знания (логический, классификации и типологизации, статистического анализа, идеализации, индукции и дедукции, моделирования, в т.ч. математического, системного подхода, структурного и функционального анализа и т.д.), у исторической науки существуют специфические методы исследования. Οʜᴎ называются ʼʼспециально-историческимиʼʼ. К специальным историческим методам исследования относится, во-первых, историко-генетический метод . Согласно ему исторические явления изучают в процессе их развития – от зарождения до гибели или современного состояния. Он предполагает описательное восхождение от конкретных фактов к общим выводам. Этот метод направлен на анализ динамики исторических процессов и позволяет выявить причинно-следственные связи и закономерности исторического развития. Второй метод – историко-сравнительный . Он состоит в сопоставлении исторических объектов во времени и пространстве с целью выявления сходства и различий между ними. Возможно синхронное (сравниваются одинаковые явления в разных странах и временных периодах) и диахронное сравнение (когда явление сравнивается само с собой на разных стадиях развития). Особенно ценным в науке является типологическое сравнение, при котором выделяют общие черты в пространственных группах исторических событий и явлений и однородные стадии в их непрерывно-временном развитии. Типологизация, таким образом, представляет собой классификацию, ᴛ.ᴇ. качественный анализ явления. Третьим методом является историко-системный . Этот метод рассматривает определённое историческое явление как систему – структурно-функциональную совокупность взаимосвязанных элементов. Аналитическое исследование его структуры предполагает выявление базовых признаков системы, её системообразующих элементов, внешних и внутренних связей между элементами. Исследуя функции системы, историк раскрывает место системы в иерархии реальностей, функциональные связи системы с окружающим миром. Этот метод позволяет раскрыть внутренние механизмы функционирования и развития крупных общественно-исторических явлений.

Определённая теория исторической науки предполагает наличие самого общего подхода по вопросу о закономерностях и движущих силах исторического процесса. Такие подходы складывались постепенно по мере развития исторической науки. Ныне господствующим общетеоретическим подходом является цивилизационный . Цивилизация – крупная целостная социокультурная система, сориентированная во времени и пространстве, включающая в себя различные элементы (менталитет, экономика, социальная организация, политическая система, духовные ценности). Эти элементы характеризуются своеобразием и устойчивостью. Наиболее важную роль в цивилизационном своеобразии играет ʼʼменталитет ʼʼ – определённый способ восприятия действительности. Историческая наука выделяет два базовых типа цивилизаций: восточный и западный.

Историографические (научно-исторические) дискуссии о сущности России в основном можно свести к четырём точкам зрения: 1) Россия относится к восточному типу цивилизации; 2) Россия относится к западному типу цивилизации; 3) Россия относится к особому цивилизационному типу, сочетающему элементы восточного и западного типа цивилизаций; 4) Россия – механическое смешение цивилизаций относящихся к разным цивилизационным типам.

Основные элементы российской цивилизации:

А) Менталитет. Его основу заложило православие. Отличительными чертами отечественного менталитета являются: ʼʼсоборностьʼʼ (коллективизм), ʼʼнестяжательствоʼʼ (отсутствие стремления к прибыли), ориентация на духовные ценности, открытость для влияния других цивилизаций.

Б) Экономика. Преобладание государственной и общинно-корпо-ративной собственности, экстенсивный характер хозяйственного развития. При этом в то же время развивались некоторые элементы рыночной экономики и собственность, близкая по своим характеристикам к частной.

В) Социальная организация. Подчинœение личности коллективу и государству, но при сохранении некоторых элементов индивидуализма.

Г) Политическая система. Безусловное преобладание власти над обществом и неограниченный, сакральный характер власти, но при сохранении некоторых элементов правового государства и гражданского общества.

Д) Духовные ценности – ориентация на достижение не прагматических, а сакрализованных, духовных ценностей.

Все эти особенности были обусловлены крайне важно стью выживания в условиях рискованного земледелия и сурового климата (коллективизм); отстаивания независимости и решения геополитических проблем в условиях протяжённых, открытых границ и враждебного внешнего окружения (преобладание власти над обществом и колоссальная роль государства); налаживания отношений с включёнными в состав государства этносами (терпимость и открытость).

Общая характеристика российской цивилизации - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Общая характеристика российской цивилизации" 2017, 2018.

Российская цивилизация - одна из крупнейших цивилизационных общностей на территории Евразии. В Евразии цивилизационное развитие человечества достигло своей предельной концентрации, где выявилось максимальное разнообразие его моделей, в том числе взаимодействие Востока и Запада.

Полиэтничность и поликонфессио- нальность России обусловили сложность самоидентификации и «выбора» в Евразийском пространстве. Для России характерно отсутствие монолитного духовно-ценностного ядра, «раскол» между традиционными и либерально-модернистскими ценностями, трансформация этнического начала. Отсюда проблемы с национальноцивилизационной идентичностью, можно сказать существует кризис идентичности.

Принадлежность к российской цивилизации многих народов, разных религий предопределено тем, что они совместно проживают в течение длительного времени на определенной евразийской территории, их связывают вековые духовные, социальные, человеческие связи, совместное создание культурных ценностей и государственных структур, их общая защита, общие беды и удачи, - все это утверждало у многочисленного и многоконфессионального населения чувство сопричастности судьбам России, ряд общих, ставших глубинными для психологии российских этноконфессиональных общностей представлений, предпочтений, ориентаций.

Вклад российской цивилизации в общечеловеческую копилку носит по преимуществу духовно-культурный характер, проявляясь в литературе, нравственно-гуманистических концепциях, особом типе человеческой солидарности, различных видах искусства и так далее. Именно при соотношении, сопоставлении ценностей одной цивилизации с достижениями других цивилизаций чаще всего можно столкнуться с необъективными подходами и оценками. Нельзя судить о цивилизации по конкретному социально-экономическому и политическому строю общества, относя свойственные им пороки и недочеты к сущности жизнедеятельности российского социума. Цивилизационные факторы имеют долговременный характер и отражаются в культурных, религиозных, этических характеристиках, исторических традициях, особенностях ментальности. Необходимо учитывать различия между кратковременными сегодняшними потребностями и условиями и долговременными представлениями и интересами, равно как и различия между идеологически нейтральными общенациональными интересами и идейно-политическими ориентациями, партийными пристрастиями отдельных социальных групп. При любой модели общественного развития стабильности в России не достичь без учета особенностей ее цивилизационного развития: идеи приоритета интересов общества, духовного фактора, особой роли государства, суровых природно-климатических условий, колоссальных расстояний, когда природные богатства там, где нет населения. Необходимо сочетать традиционную отечественную культуру и ценность модернизации. Ценности и нормы, достигнутые современной мировой цивилизацией, целесообразно реализовывать посредством отечественных форм социальной жизнедеятельности.

Необходимо учитывать, что 20 % нерусского населения по преимуществу компактно живут на своих исторических землях, занимающих около половины территории России, а также частично разбросаны в диаспоре. Без русского основания, в том числе объединительной роли русского языка, российское общество не может существовать, но в то же время нет России без добровольного союза других исконных этноконфессиональных общностей.

В цивилизационном аспекте русская культура в большей мере выступает общероссийской, чем сугубо этнической, и это способствовало созданию великой российской культуры, снискавшей мировое признание. Необходимо учитывать, что российская цивилизация не инновационная, а интерпретационная; перенос на российскую почву зарубежных достижений может дать блестящий результат (например, русский роман).

Для понимания сложности путей отечественной истории необходимо представлять особенности того типа цивилизации и культуры, который представляет Россия.

Имеются различные классификации систем цивилизаций по определенному принципу, например, религиозному. Для культурологического анализа развития России плодотворно рассмотрение типа воспроизводства общества. Тип воспроизводства является синтезированным показателем и включает в себя: 1) особую систему ценностей; 2)

характеристику социальных отношений; 3) тип личности, связанный со спецификой менталитета.

Существуют два основных типа воспроизводства общества. Первый - традиционный, для которого характерны высокая ценность традиций, власть прошлого над будущим, власть накопленных результатов над способностью формировать качественно новые, более глубокие достижения. В итоге воспроизводится общество в целом в исторически сложившихся неизменных формах с сохранением достигнутого социального и культурного богатства человечества. Второй - либеральный, которому присуща высокая ценность нового результата, более эффективного и более творческого, в результате чего появляются соответствующие новшества в сфере культуры, социальных отношениях, типе личности, включая инновации в менталитете.

Эти два типа воспроизводства цивилизаций являются полюсами единой, но внутренне противоречивой человеческой цивилизации. Первичной является традиционная цивилизация, а либеральная появляется как аномалия, возникающая в незрелой форме в эпоху античности. Лишь через много веков она утверждается у ограниченной части человечества. Сегодня она становится господствующей благодаря своим нравственным, интеллектуальным, техническим достижениям.

Обе цивилизации существуют одновременно. Либеральная вырастает постепенно из традиционного общества, складываясь в недрах средневековья. Особую роль здесь сыграло христианство, прежде всего своим требованием развивать личностное начало, хотя оно по-разному принималось различными формами христианства. Новые ценности проявлялись постепенно во всех слоях общества в сфере духа, формах творческой активности, в экономике, в частности, развитии товарно-денежных отношений, праве, рациональной логике и соответствующем поведении. Вместе с тем в любой стране, несмотря на либерализм, неизбежно остаются пласты традиционной культуры и соответствующих форм деятельности, в частности, в обыденной, повседневной жизни. В этом случае элементы традиционализма находят свое место внутри механизма функционирования либеральной цивилизации. Традиционализм может и не интегрироваться в либеральную цивилизацию. Причем традиционализм, даже при небольшом числе сторонников, может вести ожесточенную борьбу с либерализмом, например, терроризмом.

Проблема соотношения цивилизаций предельно обострена, она первостепенно важна именно сегодня, когда осуществляется переход человечества от традиционной к либеральной цивилизации. Это болезненный и трагический переход, тяжесть и противоречивость которого грозит катастрофическими последствиями.

Переход от традиционной к либеральной цивилизациям происходит по-разному. Первые страны, вступившие на этот путь (США, Англия), шли по нему долго, постепенно осваивая новые ценности. Вторая группа стран (Германия) вступила на путь либерализма, когда в них еще массовые позиции занимали долиберальные ценности. Рост либерализма сопровождался кризисами, мощной антилиберальной реакцией, попытками остановить дальнейшее развитие либеральной цивилизации на ее незрелом уровне. Именно в таких странах развился фашизм. Его можно понять как результат страха общества, уже вступившего на путь либеральной цивилизации, но пытающегося затормозить этот процесс, прибегая к архаичным средствам, прежде всего через возврат к племенной идеологии, выступающей как расизм, ведущий к геноциду и расовым войнам. Подавив либерализм, фашизм, однако, не затронул развитый утилитаризм, частную инициативу, которая в конечном итоге вступает в конфликт с авторитаризмом.

Третьи страны (Россия) переходят к либерализму при еще менее благоприятных условиях. Россия характеризовалась мощным влиянием крепостничества, приведшим к тому, что само хозяйственное развитие происходило не столько через развитие рынка труда, капитала, товаров, но, прежде всего, через систему принудительной циркуляции ресурсов силами архаичной государственности. Самое главное в том, что реальное усиление значимости товарно-денежных отношений, развитие утилитаризма и свободного предпринимательства в широких массах населения вызвали недовольство и желание пойти против власти, которая перестала «всех равнять». Поэтому либерализм в России подвергся полному разгрому (кадеты). Однако либерализм не погиб. Утилитарное стремление к росту благ слилось с мо- дернизаторскими тенденциями части интеллигенции, что позволило восстановить архаичную государственность в ее худших формах. Советская власть пыталась культивировать достижения либеральной цивилизации, но жестко принимая их в качестве средств для чуждых и враждебных либерализму целей.

В отличие от первых двух групп стран Россия не перешла границу либеральной цивилизации, хотя и перестала быть страной традиционного типа. Возникла некая промежуточная цивилизация, где сложились силы, препятствующие как переходу к либеральной цивилизации, так и возврату к традиционной. Кроме того, для российской цивилизации последних трех веков характерна крайняя противоречивость развития, сопровождаемая глубоким расколом общества и культуры.

В общественном сознании России существуют полярные оценки специфики российской цивилизации. Славянофилы и евразийцы стояли на позициях самобытности России, а западники оценивали ее как недостаточно развитую по сравнению с Западом. Такое деление может свидетельствовать о незавершенности процесса формирования российской цивилизации: она и сейчас находится в состоянии цивилизационного поиска, это страна становящейся цивилизации.

Цивилизационный подход к России свидетельствует об ее отсталости от Запада, а культурный - о ее самобытности и своеобразии, проявившихся в высочайших подъемах человеческого духа. Имеется разрыв между цивилизационным и культурным обликом России. Цивилизационная отсталость существует в экономической, политической и бытовой сферах. Отсюда многочисленные попытки модернизации. Но в культурном смысле Россия, занимает выдающееся место. Русская культура и стала душой России, сформировала ее лицо, духовный облик. Именно в сфере духовно-культурного творчества проявил себя национальный гений. История цивилизации и история культуры, несовпадающие величины, которые могут далеко расходиться между собой. Разрыв между цивилизаций и культурой, между телом и душой и есть то, что, в конечном счете, разделило Европу и Россию. В этом противостоянии Россия как бы встала на сторону культуры, а Европа - цивилизации, не без ущерба для культуры.

Для значительной части образованного общества уже в XIX веке западная цивилизация стала синонимом полного обездуховления жизни, ее предельной рационализации и формализации, дискредитации высших моральных и религиозных ценностей, переноса центра тяжести из духовной в материальную сферу. Русская интеллигенция в большинстве не приняла реальности индустриально-массового общества, усмотрев в нем отрицание идеалов и ценностей самой же западноевропейской культуры. Возникло двойственное отношение к Западу, сочетавшее признание его несомненных заслуг в области развития науки, техники, народного просвещения, политических свобод с неприятием выродившегося в «мещанство» цивилизации. Отсюда и поиск «русской идеи», которая позволила бы найти формулу жизни более достойной, чем на Западе. Модернизация необходима, но без утраты самобытности. По отношению к западной цивилизации Россия не антипод, а особый тип - еще одна возможность ее развития. Этот тип реально не сложился, а существует лишь в виде проекта, идеи, но его надо учитывать при выработке любой программы реформирования страны. Культурная традиция, духовная преемственность - вот с чем надо считаться в ходе реформ.

Россия нуждается в практическом разуме Запада, как и Запад в духовном опыте России. Перед Россией стоит проблема синтеза, примирения основных достижений западной цивилизации с собственной культурой. В основе лежит утверждение особого типа человеческой солидарности, не сводящейся к экономическим и политикоправовым формам. Речь идет о некоей духовной общности, связывающей людей независимо от частных и национальных интересов. Этот идеал имеет своим истоком не столько экономические и политические, сколько религиозные, моральные и чисто культурные формы человеческой жизни, берущие свои начала в православной этике. Ф. М. Достоевский обозначил это качество как «всемирную отзывчивость».

Итак, в лице Запада и России мы имеем дело не с двумя разными цивилизациями, а с одной, хотя и развивающейся в разных направлениях. Если Запад отдает приоритет экономическому росту и укреплению правовой регламентации общественной жизни, то Россия, не отрицая ни роли экономики, ни права, апеллирует, прежде всего, к культуре, к ее моральным основаниям и духовным ценностям, стремясь именно их сделать критерием общественного прогресса. Россия не отрицает западной цивилизации, а продолжает ее в направлении создания общечеловеческой цивилизации, в направлении ее примирения с культурными и моральными основаниями человеческого бытия. Россия и Запад - две составляющие европейской цивилизации в целом, через их противостояние реализовался механизм саморазвития европейской цивилизации.

Евразийский характер Российской цивилизации проявляется в существовании европейских и восточных элементов в их органическом единстве в обществе.

Европейские черты, прежде всего, связаны с христианством, господствующим в Европе. Это означает мировоззренческое единство, существование общих основ нравственности, понимание роли личности и ее свободы, в частности свободы выбора. Восточнославянские племена, начав формировать свою культуру в языческих, мифологических формах, минуя их рационализацию в парадигмах собственной культуры по типу античности, сразу заменили их христианской верой. При этом надо учитывать, что такой шаг был вызван не проблемой экономического или социокультурного отставания, а носил скорее чисто политический характер поиска интеграции с византийской культурой. Поэтому процесс христианизации Руси, хотя и шел иначе, чем на Западе, но все же имел общеевропейские культурные истоки, коренившиеся в античных духовных и интеллектуальных традициях.

Первоначально значительное влияние оказывала Византия, что проявилось в «книжности», философских идеях, искусстве, архитектуре. Затем с XVIII века и в дальнейшем усиливается влияние европейских форм культуры (наука, искусство, литература), развиваются рационализм и секуляризация культуры, заимствуется система образования, европейская философия, социально-экономическая и политическая мысль. В общественном движении появились «западники», сформировавшиеся в русле идеологии Просвещения, включая марксизм. В Советском Союзе начали складываться постиндустриальные, в том числе ценностные ориентации, хотя в этом процессе имелась своя специфика (изменения затрагивали верхние слои общества, имело место механическое копирование форм без изменения сущности). Особую значимость для России имел европейский вектор в политике. Xотя заселение Европы шло с востока и основной вектор инноваций периода неолита - восточный, в дальнейшем основной путь инноваций нового и новейшего времени шел с запада. Особенности территории, низкая плотность населения, неразвитость городов, слабое усвоение римского начала - все это затрудняло инновационный процесс в России.

Восточные «азиатские» черты России связаны с тем, что страна формировалась на территории традиционных восточных культур и государств (Тюркские каганаты, Xазария, Волжская Булгария, позже -

Кавказ и Туркестан, ареал культур Дешт-и-Кипчака). Значительное влияние на восточную Европу оказали гунны, завоевания Чингиз - хана, Золотая Орда и ее наследники.

В России по типу восточных деспотий государство активно вмешивалось в базисные экономические отношения, действуя авторитарно, оно сыграло огромную роль в формировании особой ментальности, осуществляло воспитательные функции в культуре вместо церкви, особенно с XVIII века, поставив церковь в зависимое положение. Через монгольскую империю многое было заимствовано из Китая: централизация, бюрократизация, подчиненное положение личности в обществе, корпоративизм, отсутствие гражданского общества, интровертивность культуры, ее низкий динамизм, традиционность. Евразийцы говорили даже о цивилизации - континенте, сложившейся от Тихого океана до Карпат.

Для России - Евразии характерна определенная застойность, низкая инновационность. В Западной Европе более быстрое инновационное развитие было вызвано развитием городов, высокой плотностью населения, сохранением части античного духовного наследия, то есть стимулировалось уплотнение информационного пространства. Россия лишь частично могла компенсировать информационный голод потому, что через ее территорию прокатывались волны народов, а сама она вовлекала в свои границы все новые народы и страны (например, присоединение Украины, Прибалтики, Польши), но полностью воспользоваться инновациями враждебной Европы не могла. Восток же к этому времени утратил свой инновационный потенциал. Европейская же цивилизация формировалась как информационная, и в этом ее выигрыш от остальных, здесь причины быстрой изменчивости и ускорения эволюции. Кроме того, цивилизации Западной Европы могли черпать в прошлых и иных культурах необходимые им элементы и компоновать их в соответствии со своими задачами. Преимущество Запада - это прежде всего преимущество техники. Неевропейские народы достигли высокого уровня в своих технических усовершенствованиях, но в отличие от европейцев, они не культивировали технику, не приспособили свое существование к ритмам и возможностям машины. Однако гонка технологии убивает культуру, поглощая ресурсы. В механизм европейской цивилизации встроен механизм всеобщего разрушения, несовместимый с созидательным началом, которая несет в себе культура. Возникает вопрос: является ли «передовая» западная цивилизация высшей ступенью развития человеческого общества?

Особое значение в этой гонке имеет война. Войны и милитаризация - мощный стимул развития техники. Так, Петр I начал решение геополитических задач России с создания современной армии и флота и соответствующей промышленности. Невозможно понять развитие России в XIX веке, эволюцию составляющих ее территориальных систем без факта ее милитаризации. Военный фактор в значительной степени задавал вектор развития СССР в 30-е годы и послевоенный период.

Так называемое «татаро-монгольское иго» (если оно вообще было) явилось при всем драматизме мощнейшей инновационной волной, привнесшей на Русь множество нововведений. Одновременно другие волны шли с Запада (Скандинавия, Дания, Германия, Польша, Литва). Пространства Северной Евразии оказались в границах хотя и слабо связанной, но единой территориальной системы общей площадью более 4 млн кв. км от Карпат до Енисея. Именно через Орду проникали инновации из Китая, Индии и Центральной Азии, ранее не доступные для Европы (например, огнестрельное оружие).

Великие географические открытия дали историческую передышку Евразии за счет перенаправления европейской активности на Запад и Юг. Но Московское царство оказалось на периферии относительно к основным очагам инноваций, оно было обречено на отставание в силу запаздывания инновационной волны, что усиливалось традиционной закрытостью нашей территориальной системы, враждебностью соседних государств. Крушение Византии свело на нет влияние южного очага инноваций. Низкая плотность населения и городов резко снижали креативный потенциал, тормозили как воспроизводство инноваций, так и обмен информацией о них и обмен самими инновациями.

Единственным адекватным ответом на эту историческую обусловленность развития было формирование «жесткого» централизованного государства, позволяющего за счет всех видов концентрации обеспечить высокую организацию и необходимую динамику. К середине XVI века после значительных управленческих реформ (отмена кормлений, введение выборного земского самоуправления, судебной реформы, Земских соборов, создания системы Приказов, военной реформы) резко снизились автономность отдельных подсистем государства на всех его уровнях, выстроилась жесткая иерархическая структура. Господствующим инновационным центром становится Москва. Надо иметь в виду, что в конце XVI - начале XVII веков население Руси составляло 3 миллиона человек, а Европы - 85 миллионов. При Петре I население России было 12 миллионов человек.

В I половине XIX века в России идут противоречивые процессы: с одной стороны, страна впитывала в себя все новые инновации, а с другой, - внутрисистемные противоречия вели ее к нарастающему отставанию. В 30-е годы XIX века в России началась промышленная революция - на сто лет позже, чем в Англии.

К середине XIX века Россия оказалась в точке бифуркации. Реформы 60-х годов обозначали выбор страны: она пошла по пути создания индустриального общества Западного образца. Усилилась зависимость от иностранных капиталовложений, причем доход от инвестиций, вывозившийся за границу, был больше, чем сами инвестиции, то есть Россия превратилась в страну, принудительно вывозящую капитал.

Реформы 60-х годов XIX века считаются точкой отсчета вступления России на капиталистический путь развития, причем произошло это через 250 лет после начала капитализации Западной Европы. В результате в канун революций 1917 года Россия становится среднеразвитой капиталистической страной с массой феодальных пережитков. Основные инновации проникают в Россию с Запада одновременно с широким притоком зарубежного капитала. В то же время для вновь присоединенных районов (Средняя Азия) и окраин империи Россия и русские выступали как носители инноваций. В целом за немногими центрами современной России, идущими по пути капитализма, простиралась огромная страна с доиндустриальным, а то и до- аграрным развитием.

После 1917 года Советский Союз осуществил гигантский инновационный рывок, причем, прежде всего за счет собственного инновационного потенциала в условиях десятилетней внешней блокады. При многочисленных политических и социальных издержках была все же решена важнейшая задача модернизации страны. Существенно изменилась территориально структура инновационных центров в пользу Восточных районов страны. СССР стал крупнейшим инновационным центром для модернизации Китая, Кореи, Вьетнама и других стран. Причем необходимо подчеркнуть, что это произошло в основном на нерыночности основных приоритетов цивилизационного развития. Важнейшим инновационным результатом стало формирование уникальной советской цивилизации. Сформировался коллективистский советский менталитет, резко отличающийся от западного, генетически проистекавший во многом от идеалов соборности православной традиции и сельской общины. Возник идеал личности, на первое место ставивший не личные, а общественные интересы. Для значительной части общества стали нормой жертвенность, основанная на высокой пассионарности. Специфика советской цивилизации не дает возможности для формально-статистического сравнения параметров советской цивилизации с западной. Например, по душевым показателям СССР уступал ведущим индустриальным странам, но этот разрыв сократился по сравнению с 1913 годом в 8-12 раз, причем осредненные показатели абсолютно игнорируют в несколько раз меньшее социальное расслоение, что на практике означает примерно равные душевые показатели для средних и более высокие для нижних слоев населения.

Необходимо отметить, что наука развивалась более высокими темпами, чем экономика в целом. Об уровне и качестве выпускаемых изделий и их конкурентоспособности на мировых рынках говорит пример экспорта наиболее технически сложной продукции - авиационной техники. За период с 1984 по 1992 годы СССР экспортировал 2200 самолетов различных классов и 1320 вертолетов (без Европы), в то время как США - соответственно 860 и 280, КНР - 350 и 0, а европейские государства - 1200 и 670. Общий объем экспорта вооружений в 80-е годы достигал 20 миллиардов долларов в год, что развенчивает миф о чисто сырьевой ориентации экспорта из страны.