Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки , и лишь во вторую очередь - чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью » (англ. Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).

Происхождение и похожие фразы [ | ]

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из Скрентона, штат Пенсильвания , как эпиграф к сборнику различных шуток , связанных с законом Мерфи , опубликованному в 1980 году под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с «Бритвой Оккама ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе Роберта Хайнлайна «Логика империи» (1941 год): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается Наполеону Бонапарту :

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью .

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у Гёте в романе «Страдания юного Вертера » (1774 год): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак - глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .

Ещё более кратко и ёмко эту мысль выразил российский писатель Виктор Пелевин , которому приписывается фраза:

Станислав Лем в фантастическом романе «Осмотр на месте » использует такую формулировку: «Полагая причиной ошибки не зломыслие, но худоумие ваше…»

Выражение «бритва Хэнлона» означает, что во всех плохих происшествиях виноват не злобный человеческий гений, а всего-навсего глупость. Полностью бритва Хэнлона звучит так:

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».

Впервые фраза была использована Робертом Дж. Хэнлоном в 1980-м году как эпиграф к сборнику шуток о законах Мёрфи. Бритва Хэнлона - явная аналогия с бритвой Оккама. Ранее, в 1941-м году, похожую фразу использовал американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в рассказе «Логика империи». У него фраза звучала так: «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости».

Впрочем, похожие фразы произносили и другие неглупые люди - политики и писатели. Наполеон Бонапарт, например, говорил: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью». Бернард Ингам, пресс-секретарь Маргарет Тэтчер, был с ним согласен: «Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твёрдо придерживались теории, что правительство облажалось».

Российский писатель Виктор Пелевин выдал остроумную игру слов на эту же тему: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Как бы то ни было, многие сходятся в одном: не стоит искать заговор там, где его нет. Возможно, человек (или правительство, в зависимости от обстоятельств) просто совершил глупую ошибку - одну их тех, которые постоянно совершают все без исключения.

Как узнать кое-что личное о собеседнике по его внешнему виду

Секреты «сов», о которых не знают «жаворонки»

Как с помощью Фейсбука завести настоящего друга

15 по-настоящему важных вещей, о которых постоянно забывают

Топ-20 самых странных новостей уходящего года

20 популярных советов, которые люди в депрессии ненавидят больше всего

«Человек-магнит»: Как стать харизматичнее и притягивать к себе людей

25 цитат, которые разбудят вашего внутреннего борца

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.

Бритва Оккама

Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.

Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.

Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.

Практическое применение:

1. Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
2. Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
3. При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.

Бритва Хэнлона

Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.

То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.

К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.

Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.

Практическое применение:

Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.

Бритва Хитченса

Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.

Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».

В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.

Практическое применение:

1. Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
2. При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.

Мало где удается создать столь положительный образ идиотам, как в государственной думе. На днях я прочитал в прессе, что депутаты фракции ЛДПР в Государственной думе РФ разрабатывают законопроект о полном запрете употребления усилителя вкуса — глутамата натрия в пищевой продукции

Это одна из наиболее представленных в природе аминокислот, которая входит в состав практически всех белков нашего организма, да и вообще белков любого живого организма, встречающегося на нашей планете. Это одна 20 аминокислот, которые кодируются стандартным генетическом кодом. Глутамат содержится в существенном количестве в любом мясе, в любой рыбе, в любой птице, во всех молочных продуктах (и даже в грудном молоке), в томатах, грибах, в горохе, в яйцах, плюс наш организм сам его синтезирует.

Идея о том, что глутамат натрия может плохо сказаться на здоровье людей связан с совершенно анекдотичной историей, когда некто Роберт Хо Ман Квок примерно в середине прошлого века написал письмо в один из ведущих медицинских журналов о том, что после походов в китайские рестораны он как-то странно себя чувствует. Странные симптомы, а именно онемение задней части шеи, постепенно распространяющееся к обеим рукам и спине, слабость и усиленное сердцебиение, по словам Роберта Хо Ман Квока наступали минут через 15-20 после употребления первого блюда. Назвал он это “синдромом китайских ресторанов”. Известно, что в китайских ресторанах обильно используется глутамат натрия в качестве усилителя вкуса, но никогда никакой причинно-следственной связи между употреблением глутамата натрия и каким-либо из перечисленных симптомов показано не было. Разумеется, вся эта история очень обрадовала прессу, которая всегда находится в активном поиске информационного повода для очередной страшилки. Но Роберт Хо Ман Квок не мог точно определить от чего у него были описанные симптомы

Разумеется, если съесть глутамата очень много, это может привести к негативным последствиям (вплоть до смерти), как, например, если съесть очень много другой распространенной вкусовой добавки (из-за которой на Руси некогда устраивали бунты!), содержащей хлор (тот смертельно ядовитый газ, который использовали немцы в качестве химического оружия во время первой мировой войны!), химического вещества с формулой NaCl (химия!), то есть хлорида натрия (обычной поваренной соли). Правда у глутамата, как показывают опыты на крысах, полулетальная доза (от которой погибает половина крыс) составляет 15-18 граммов на килограмм массы тела , что примерно в 5 раз больше чем у поваренной соли. То есть глутамат примерно в 5 раз менее токсичен поваренной соли. Если грубо перевести данные по крысам на человека (масса которого составляет около 60 килограмм) то получится, что для полулетального отравления нужно съесть примерно килограмм глутамата. При этом небольшой упаковки приправ с глутаматом, весящей десятки грамм и содержащей не только глутамат, хватает всей семье на недели.

Годами родители и учителя внушают детям, что если они не будут учить биологию, математику и другие школьные предметы, то они не найдут работу, будут бедными, будут голодными, не найдут свою вторую половинку, станут алкоголиками, как дядя Вася из соседнего подъезда. Для некоторых детей это существенный стимул хорошо учиться. Но некоторые депутаты в один мах перечеркивают всю эту воспитательную практику. Не хочешь учиться в школе? Ничего. В крайнем случае, ты сгодишься в депутаты.

А почему никто не защищает детей от астрологов, которые несут полную антинаучную чушь, из-за которой у детей и во взрослом состоянии сохраняется вера в космические небылицы? Слышал я о таких историях: молодой человек бросает девушку (или наоборот) потому, что у них якобы не гармонировали какие-нибудь астрологические аспекты или, какой-нибудь соционический тест показал “несовместимость характеров”. Кто за эту чушь ответит? Почему ответственность достается естественному отбору? А почему это считается нормальным, когда детям в школе показывают антинаучные фильмы вроде “великая тайна воды” или лекции “профессора” Жданова про пукающих бактерий с глазами и телегонию? Если депутатам и нужно от кого-то защищать детей, пусть начнут с защиты детей от бредовых идей самих депутатов, религиозных и оккультных мракобесов и псевдоученых.

Источник информации: http://d-zykin.livejournal.com/

Дмитрий Зыкин

Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона

О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

Что и говорить, «бритва» Оккама - оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты ими не воспользовались.

Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?

Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая - отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант.

Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия - «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный - Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.

Приложение

Источник информации: А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998.

"Бритва Оккама"

«БРИТВА ОККАМА» - методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». У. Оккам, средневековый английский философ и логик, направлял этот принцип против распространенных в время попыток объяснить новые явления введением разного рода "скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», таинственных "сил" и т. п. «Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.
Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т. д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения (Д. Зыкин рассматривает как раз эти случаи - А.К.)
В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода.
С «Бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.